İZMİR - Dikili’de bir yelken kulübünde çocuğu taciz eden Caner Güçal’ın yargılandığı davada, eğitici sıfatının hala devam ettiğine dikkat çekildi. Fail yine tutuklanmazken, hakkında istenen güvenlik tedbiri de kabul edilmedi. 

 

İzmir’in Dikili ilçesinde 2019 yılında bir kulüpte çocuğa  yönelik cinsel taciz suçundan yargılanan Caner Güçal hakkında açılan davanın dördüncü duruşması Dikili Adliyesi 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmaya taraf avukatları, tutuksuz yargılanan fail katıldı. Duruşmayı ayrıca Dikili Kadın Platformu, Eğitim Sen Dikili Temsilciliği, Çandarlı Kadın Girişimi Üretim ve Girişim Kooperatifi ve bağımsız kadınlar da takip etti.

 

Fail süreyi uzatmaya çalıştı

 

Kimlik tespitinin ardından duruşmaya geçildi. Duruşmada fail Caner Güçal, yazılı savunma sunarak yeni tanıkların dinlenmesi talebinde bulundu. Çocuğun avukatı Oğuzhan Mert Kaya ise failin taleplerinin duruşmayı uzatma amacı taşıdığını, tanıkların failin arkadaşları olduğunu ve dosyaya yeni bir şey katmayacağını kaydetti. Oğuzhan, dosyanın mütalaaya alınarak fail aleyhine güvenlik tedbirlerine hükmedilmesini talep etti.

 

Savcı ceza istedi

 

Mahkeme heyeti, failin tanık dinleme talebini reddederken savcı ise mütalaasında failin yelken kulübünde öğretici niteliğinde bir göreve sahip olduğu için “çocuğu cinsel istismar” ve “cinsel taciz” suçlarından ceza verilmesini talep etti.

 

Fail Caner Güçok,  tanık dinleme talebini süreyi uzatmak maksadıyla istemediklerini kaydederken,  taleplerini yineledi.  Fail avukatı ise ek savunma için süre talep etti.

 

Fail hala eğitici sıfatı taşıyor

 

Çocuğun avukatı Oğuzhan ise mütalaaya katıldıklarını kaydederek, failin hala dernekte eğitici sıfatının devam ettiğini, suçu sürekli yinelediği için zincirleme şekilde hüküm kurulmasını ve fail hakkında güvenlik tedbiri uygulamalarının aksi halde yurtdışına kaçabileceğini belirtti. Oğuzhan ayrıca failin pişmanlık belirtisi göstermediği için indirim yapılmaksızın üst hadden cezalandırılmasını talep etti.

 

Mahkeme heyeti ise yeni tanıkların dinlenmesi talebini reddederken fail avukatının ek savunma süresi talebini kabul ederek duruşmayı 21 Eylül 11.20’ye erteledi.